Der Artikel Towards the Abyss (Dem Abgrund entgegen) von Volodymir Ishchenko erschien in der New Left Review 133/134 und kann hier im Original nachgelesen werden. Der folgende Text ist eine Rohübersetzung ohne Ansprüche auf Genauigkeit.
Sie haben sich in Ihrer Forschung auf die Veränderungen des ukrainischen politischen Feldes seit dem Maidan-Aufstand 2014 konzentriert. Welche Art von Umbruch war das? Welche neuen Kräfte traten auf den Plan, und was geschah mit den alten?
Der Euromaidan war kein Umbruch im Sinne einer sozialen Revolution. Wie mein Kollege Oleg Zhuravlev und ich geschrieben haben, wies er Merkmale anderer postsowjetischer Aufstände und auch des Arabischen Frühlings 2011 auf.1 Es handelte sich dabei nicht um Umwälzungen, die zu grundlegenden sozialen Veränderungen in der Klassenstruktur führten – oder gar in der politischen Struktur des Staates. Vielmehr handelte es sich um Mobilisierungen, die dazu beitrugen, die Eliten abzulösen, wobei die neuen Eliten eigentlich Fraktionen derselben Klasse waren. Die Maidan-Revolutionen in der Ukraine – der Euromaidan 2014 war der letzte der drei – waren ähnlich. In gewissem Sinne handelt es sich dabei um mangelhafte Revolutionen: Sie schaffen eine revolutionäre Legitimität, die dann von Akteuren gekapert werden kann, die nicht wirklich die Interessen der Revolutionsteilnehmer vertreten. Der Euromaidan wurde von mehreren Akteuren gekapert, die alle an dem Aufstand teilnahmen und zu seinem Erfolg beitrugen, aber bei weitem nicht das gesamte Spektrum der beteiligten Kräfte oder die Beweggründe repräsentierten, die die einfachen Ukrainer dazu brachten, den Euromaidan zu unterstützen. In diesem Sinne reagierte der Euromaidan zwar auf die postsowjetische Krise der politischen Repräsentation, reproduzierte und verstärkte sie aber auch.
Zu diesen Akteuren gehörten in erster Linie die traditionellen Oppositionsparteien, die unter anderem von Petro Poroschenko vertreten wurden, der 2014 Präsident der Ukraine wurde. Diese oligarchischen Parteien waren um einen „großen Mann“ herum strukturiert und basierten auf Klientelbeziehungen: In Ermangelung eines anderen Modells reproduzierten sie die schlimmsten Merkmale der KPdSU – schwerfällige Bevormundung, Passivität des Volkes – ohne ihr legitimierendes „Modernitätsprojekt“. Ein weiterer kleinerer, aber sehr wichtiger Akteur war der Block der nach Westen gerichteten Nichtregierungsorganisationen und Medien, die eher wie professionelle Firmen als Mobilisierer der Gemeinschaft agierten, wobei der Löwenanteil ihrer Budgets in der Regel von westlichen Gebern kam. Während des Aufstands waren sie es, die das Bild des Euromaidan schufen, das international verbreitet wurde; sie waren in erster Linie für die Erzählung von einer demokratischen Revolution verantwortlich, die die bürgerliche Identität und die Vielfalt des ukrainischen Volkes gegen eine autoritäre Regierung repräsentierte. Sie gewannen an Stärke gegenüber dem schwächelnden ukrainischen Staat, der zunächst durch den Aufstand zerrüttet und dann durch die russische Annexion der Krim und den von Moskau unterstützten Separatistenaufstand im Donbass – und durch die zunehmende Abhängigkeit der Ukraine vom Westen – weiter ins Wanken gebracht wurde.
Dann gab es die rechtsextremen Gruppen – Swoboda, Rechter Sektor, Asow-Bewegung -, die im Gegensatz zu den NGos als politische Kämpfer organisiert waren, mit einer gut artikulierten Ideologie, die auf radikalen Interpretationen des ukrainischen Nationalismus beruhte, mit relativ starken lokalen Parteizellen und Mobilisierungen auf der Straße. Dank der gewalttätigen Radikalisierung des Euromaidan und des Krieges im Donbass waren diese rechtsextremen Parteien bewaffnet und konnten eine gewalttätige Bedrohung für die Regierung darstellen.2 Als der ukrainische Staat schwächer wurde und sein Gewaltmonopol verlor, traten die rechtsgerichteten Gruppen in diesen Raum ein. Auch westliche Staaten und internationale Organisationen gewannen zunehmend an Einfluss, sowohl indirekt – durch die Finanzierung zivilgesellschaftlicher NROs – als auch direkt, da sie Kredite und militärische Hilfe gegen Russland sowie politische Unterstützung bereitstellten. Dies waren die vier Hauptakteure, die nach dem Euromaidan stärker wurden – die oligarchische Opposition, die NROs, die extreme Rechte und Washington-Brüssel.
Und diejenigen, die verloren haben?
Diejenigen, die die Macht verloren haben, waren zunächst die Teile der ukrainischen Elite – nennen wir sie politische Kapitalisten im Weber’schen Sinne: Sie nutzten die politischen Möglichkeiten, die ihre Ämter ihnen boten, für ihr Gewinnstreben aus -, die in der Partei der Regionen organisiert waren, die Viktor Janukowitsch unterstützte. Nach dem Euromaidan brach die Partei zusammen. Diese Oligarchen, wie sie üblicherweise genannt werden, wurden politisch reorganisiert; sie behielten jedoch die Kontrolle über einige der wichtigsten Sektoren der ukrainischen Wirtschaft, so dass die Forbes-Liste der reichsten Menschen in der Ukraine erstaunlich stabil war. Vor und nach der Euromaidan-Revolution war die einzige Person auf der Top-Ten-Liste, die einen Karrierewechsel vollzog, Poroschenko – ein Zeichen dafür, wie wenig sich an der Funktionsweise der Wirtschaft geändert hatte.
Der andere wichtige Akteur, der verloren hat, war die Kommunistische Partei der Ukraine – und die Linke im Allgemeinen. Aber gerade die Kommunisten wurden 2015 im Rahmen der Gesetze zur Entkommunisierung verboten. Dies war die rechtliche Grundlage für die Suspendierung der Aktivitäten der KPU und auch einiger marginaler kommunistischer Parteien. Im Jahr 2012 hatte die KPU 13 Prozent der Stimmen erhalten und war damit ein wichtiger Teil der ukrainischen Politik. Im Jahr 2014 schaffte sie es nicht ins Parlament, weil sie die Krim und den Donbass verlor, die ihre Wahlhochburgen waren. Und im Jahr darauf wurden sie suspendiert.
In dem Interview, das Sie nlr 2014 gegeben haben, haben Sie beschrieben, wie die orangenen Parteien in den politischen Kämpfen von 2004-14 versucht haben, die Verfassung in Richtung eines parlamentarischen Systems zu verschieben, während die Partei der Regionen sie in Richtung eines präsidentiellen Systems verschieben wollte. Was geschah nach 2014 mit dem verfassungsrechtlichen Gleichgewicht und der relativen Bedeutung von Parlament und Präsident?
Nach 2014 kehrten sie zu dem eher parlamentarisch-präsidentiellen Modell zurück, das nach der „Orangenen Revolution“ funktionierte und das Janukowitsch 2010 kurz nach seiner Wahl zum Präsidenten aufhob. Auf formaler Ebene wurde 2014 der Präsident geschwächt und das Parlament angeblich gestärkt. Die Figur des Premierministers, der von den Abgeordneten des Parlaments gewählt wird, wurde wichtiger. Was sich jedoch nicht änderte, war das „neopatrimoniale“ Regime, wie es in der Literatur der postsowjetischen Studien oft genannt wird: die informellen Klientelbeziehungen, die die Politik beherrschen. Es ist ganz normal, in diesem Zusammenhang von Clans zu sprechen – zu sagen, jemand gehöre zum „Clan von Poroschenko“ oder zum „Clan von Janukowitsch“. Diese informell strukturierten Gruppen, deren Beziehungen der Öffentlichkeit verborgen bleiben, haben mehr Einfluss auf das reale politische Geschehen in unserem Land als die formalen Bestimmungen der Verfassung. Obwohl die Position des Präsidenten formell geschwächt wurde, war Poroschenko also immer noch der einflussreichste Politiker des Landes, der mehr oder weniger durch das Parlament bringen konnte, was er wollte.
Wie hat sich die Zusammensetzung des Parlaments im Jahr 2014 verändert?
Bei den Parlamentswahlen im Oktober 2014 gab es eine große Veränderung. Fünf Pro-Maidan-Parteien bildeten die Regierungskoalition – die Partei von Poroschenko, die Volksfront von Arsenij Jazenjuk, das Vaterland von Julia Timoschenko und zwei weitere. Anfangs hatte sie eine verfassungsmäßige Mehrheit, doch dann begann die Koalition sehr schnell zu bröckeln. Poroschenko wollte das Scheitern der Koalition nicht anerkennen, da dies bedeuten würde, dass er Neuwahlen abhalten müsste, bei denen seine Partei schlechter abschneiden würde als 2014. Und so war es mehrere Jahre lang eher eine konjunkturelle Koalition, in der seine Leute das Problem bewältigen mussten, die Mehrheit der Stimmen zu bekommen.
Was war Poroschenkos Agenda?
Als er 2014 gewählt wurde, galt Poroschenko nicht als Vertreter des radikalen Flügels des Euromaidan. Aber er agierte im Kontext des neuen Nexus der Post-Maidan-Kräfte, in dem, wie ich an anderer Stelle gesagt habe, die Interaktion des oligarchischen Pluralismus mit einer Zivilgesellschaft, der es an institutionalisierten politischen oder ideologischen Grenzen zwischen den vom Westen unterstützten NGOs und der extremen Rechten fehlte, zusammen mit dem praktisch nicht vorhandenen linken Flügel zu einem Prozess der nationalistischen Radikalisierung führte.3 Die konkurrierenden Oligarchen nutzten den Nationalismus aus, um das Ausbleiben „revolutionärer“ Veränderungen nach dem Euromaidan zu vertuschen, während die nationalistisch-neoliberale Zivilgesellschaft ihre unpopulären Ziele dank eines größeren Einflusses auf den geschwächten Staat durchsetzte.
Poroschenko versprach vor den Wahlen, dass er den Donbass schnell befrieden würde, und einige haben ihn vielleicht aus diesem Grund gewählt. Doch innerhalb weniger Wochen vollzog er eine Kehrtwende: Statt mit den Separatisten zu verhandeln, verschärfte er die Anti-Terror-Operation gegen sie. Es sollte versucht werden, den Donbas militärisch zu erobern. Diese Strategie wurde durch das verdeckte Eingreifen der russischen Armee im August 2014 vereitelt, und so begann der Minsker Prozess, zunächst im September und dann im Februar 2015, nach einer weiteren Eskalation und Niederlage der ukrainischen Streitkräfte. Die Minsker Vereinbarungen sahen einen Waffenstillstand, die ukrainische Anerkennung von Kommunalwahlen in den von den Separatisten kontrollierten Gebieten, die Übertragung der Kontrolle über die Grenze an die ukrainische Regierung und einen besonderen Autonomiestatus für den Donbass innerhalb der Ukraine vor, einschließlich der Möglichkeit, die separatistischen Streitkräfte zu institutionalisieren.
Wer waren die Befürworter des Minsker Abkommens, und wer war dagegen? Wenn dies die einzige Chance für eine friedliche Lösung war, warum wurden sie dann nie umgesetzt?
Zu den offenen Befürwortern gehörten die Oppositionsparteien, vor allem die Nachfolgeparteien der Partei der Regionen, die auf die Wähler im Osten und Süden ausgerichtet waren, insbesondere auf die Bürger in den von Kiew kontrollierten Teilen des Donbass, für die die Umsetzung der Abkommen das Ende des Krieges bedeutete. Für viele andere Parteien war Minsk bestenfalls etwas, das Russland der Ukraine gewaltsam aufgezwungen hatte. Das Argument lautete: Wir müssen an Minsk festhalten, denn wenn die Ukraine aus dem Abkommen aussteigt, könnte der Westen die Sanktionen gegen Russland nach 2014 aufheben. Gleichzeitig erklärten sie aber ganz offen, dass sie die politischen Klauseln des Minsker Abkommens nicht umsetzen würden. Viele argumentierten, dass ein politisch integrierter Donbass Kiew daran hindern könnte, einen künftigen euro-atlantischen Integrationskurs umzusetzen, obwohl ein solches Veto in den Vereinbarungen nicht erwähnt wurde. Das einzige Druckmittel, das dem Donbas zur Verfügung stünde, wäre die Möglichkeit, die Ukraine mit der Androhung einer Abspaltung zu erpressen, was leichter zu bewerkstelligen wäre als im Jahr 2014. Es wurde nicht erörtert, wie dies praktisch zu verhindern wäre. Die Regierung in Kiew hätte auch mit den Führern der Donbass-Republiken, die sie immer nur als „Terroristen“ oder „Kreml-Marionetten“ bezeichnete, über Einzelheiten des Autonomiestatus diskutieren müssen. Die allgemeine Logik der Minsker Vereinbarungen verlangte die Anerkennung einer wesentlich größeren politischen Vielfalt in der Ukraine, die weit über das hinausging, was nach dem Euromaidan akzeptabel war. Daher warf Russland der Ukraine vor, dass sie nicht gewillt sei, die politischen Klauseln des Abkommens umzusetzen. Die Ukraine beschuldigte Russland und die Separatisten, gegen die Vereinbarungen zu verstoßen, indem sie selbst Kommunalwahlen organisierten und russische Pässe an die Bewohner des Donbass verteilten. Unterdessen stieg die Zahl der Todesopfer im Donbass.
Obwohl es am Ende so aussah, als hätte Putin die Minsker Vereinbarungen durch die Anerkennung der Unabhängigkeit der Volksrepubliken Donezk und Lugansk im Februar 2022 beendet, gab es zahlreiche Erklärungen von ukrainischen Spitzenbeamten, prominenten Politikern und Vertretern der professionellen „Zivilgesellschaft“, in denen es hieß, dass die Umsetzung von Minsk für die Ukraine eine Katastrophe wäre, dass die ukrainische Gesellschaft die „Kapitulation“ niemals akzeptieren würde und dass dies einen Bürgerkrieg bedeuten würde. Ein weiterer wichtiger Faktor war die extreme Rechte, die der Regierung ausdrücklich mit Gewalt drohte, sollte sie versuchen, die Vereinbarungen umzusetzen. Im Jahr 2015, als das Parlament über den in Minsk geforderten Sonderstatus für Donezk und Lugansk abstimmte, warf ein Aktivist der Svoboda-Partei eine Granate in eine Polizeikette, wobei vier Beamte getötet und, wie ich glaube, etwa hundert verletzt wurden. Sie haben damit gezeigt, dass sie bereit sind, Gewalt anzuwenden.
Inwieweit haben die Kämpfe im Donbass die Politik in dieser Zeit dominiert? Im Westen wurde er damals als ein weiterer eingefrorener Konflikt dargestellt, obwohl die Opferzahlen recht hoch sind – etwa 3.000 zivile Todesopfer. War es jeden Abend in den Fernsehnachrichten zu sehen?
Es war natürlich ein sehr wichtiges Thema. Vor 2020 gab es keinen stabilen Waffenstillstand, also gab es praktisch jeden Tag Beschuss oder Schießereien, bei denen jemand auf ukrainischer oder separatistischer Seite getötet wurde. Berichte über Tote und Beschuss waren regelmäßig in den Nachrichten. Doch nur eine Minderheit der Ukrainer, abgesehen von den Bewohnern des Donbass und den Flüchtlingen, war direkt von dem Krieg betroffen.
Putin behauptet, die harte Rechte habe die ukrainischen Streitkräfte im Donbass dominiert.
Sie haben dort nie dominiert, nein. Sie waren definitiv eine Minderheit in den Einheiten. Manche behaupten, das Asow-Bataillon sei eine der kampfbereitesten Einheiten der Nationalgarde gewesen; vielleicht war das 2014-15 der Fall, aber nicht unbedingt danach. Ich habe das Militär im Donbass nicht genau studiert, daher könnten diese Einschätzungen falsch sein. Was ich aber mit Sicherheit weiß, ist, dass Asow definitiv etwas Besonderes war; es gab nichts Vergleichbares – eine Einheit mit einer politischen Agenda, die einer politischen Partei und einer paramilitärischen Organisation angehörte, die in Sommerlagern Kinder ausbildete, die begann, eine internationale Strategie zu entwickeln, die die westliche extreme Rechte einlud, in die Ukraine zu kommen – „lasst uns gemeinsam kämpfen“ – und die eine Art „Braune Internationale“ schuf. Die Zeit veröffentlichte einen großen investigativen Artikel, der Asow im Zentrum der globalen rechtsextremen Netzwerke verortete. Aber Asow war nur ein Regiment. Die meisten Ukrainer, die im Donbas kämpften, gehörten nicht zu politisierten Einheiten.
Aber es gab noch ein anderes Phänomen. Asow war in die Struktur der Nationalgarde integriert, die dem Innenministerium untersteht und jahrelang von Arsen Awakow, einem anderen der Pro-Euromaidan-Oligarchen, geleitet wurde. Es gab andere bewaffnete Gruppierungen, die aus dem Rechten Sektor hervorgingen, der radikal-nationalistischen Koalition, die während des Euromaidan berühmt wurde, und die nicht integriert waren, sondern mit der ukrainischen Armee zusammenarbeiteten – sozusagen wilde Gruppen, die Dinge tun konnten, die die Armeeführung lieber nicht tun wollte. Aber selbst diese Gruppen waren nur ein kleiner Teil der ukrainischen Streitkräfte, die im Donbas kämpften.
Welche Rolle spielte der tiefe Staat in dieser Zeit? Haben die bürgerlichen Freiheiten unter der Post-Maidan-Regierung zugenommen oder abgenommen?
Eine der wichtigsten Erzählungen über die Ukraine nach dem Euromaidan war der Aufstieg einer inklusiven Bürgernation, die endlich den Osten und Westen des Landes vereinte, und einer lebendigen Zivilgesellschaft, die auf demokratisierende Reformen drängte. Gemeinsam mit Oleg Zhuravlev habe ich gezeigt, dass den vereinheitlichenden Tendenzen auch polarisierende Tendenzen gegenüberstanden; dass der zivile Nationalismus nach dem Euromaidan den ethnischen Nationalismus nicht untergrub, sondern stärkte; dass Inklusion und die Ausweitung der Demokratie für die einen Ausgrenzung und Unterdrückung für die anderen bedeuteten.4 In diesem Prozess der Neudefinition dessen, was die „Ukraine“ politisch ausmacht, wurde ein großer Teil der politischen Positionen, die von vielen Ukrainern unterstützt wurden, über die Grenzen des Akzeptablen hinaus verschoben, entsprechend dieser neuen Artikulation der ukrainischen Nation. Wenn also vor 2014 „prorussisch“ für ein großes politisches Lager stand, das die Integration der Ukraine in von Russland geführte internationale Organisationen wie die Eurasische Union oder sogar den Beitritt zum Unionsstaat mit Russland und Weißrussland unterstützte, so brach dieses Lager 2014 zusammen, Das Etikett „pro-russisch“ wurde aufgeblasen und häufig verwendet, um Positionen wie die Unterstützung des blockfreien Status der Ukraine und die pragmatische Zusammenarbeit sowohl mit dem Westen als auch mit dem Osten zu stigmatisieren, ebenso wie die Skepsis gegenüber den Ergebnissen des Euromaidan, die Ablehnung der Entkommunisierung oder die Einschränkung des Gebrauchs der russischen Sprache im öffentlichen Raum der Ukraine.
So wurde ein breites Spektrum politischer Positionen, die von einer großen Minderheit, manchmal sogar von der Mehrheit der Ukrainer unterstützt wurden – souveränistisch, staatsentwicklungsorientiert, illiberal, links – miteinander vermischt und als „pro-russische Narrative“ bezeichnet, weil sie die vorherrschenden prowestlichen, neoliberalen und nationalistischen Diskurse in der ukrainischen Zivilgesellschaft herausforderten. Die Stigmatisierung war natürlich nicht nur symbolisch, sondern konnte auch zu gezielten Online-Kampagnen führen, die oft von „patriotischen“ Bloggern initiiert wurden, die ihre öffentliche Karriere damit machten, die „inneren Feinde“ zu identifizieren und zu schikanieren, und die von der Zivilgesellschaft oder bezahlten Internet-Bots verstärkt wurden. Gelegentlich endete dies in physischer Gewalt, die in der Regel von radikal-nationalistischen Gruppen ausgeübt wurde. Letztendlich trug sie dazu bei, die Sanktionierung der oppositionellen Medien und einiger Politiker im Jahr 2021 zu legitimieren.
Dieser ideologische Wandel bedeutete also in erster Linie eine Hinwendung zu einer nationalistischen, antirussischen Agenda?
Es gab auch andere Gruppen, die gezielt von der extremen Rechten ins Visier genommen wurden, wie Feministinnen, Lesben und Schwule, Roma und Linke. In den Jahren 2018-19, als ich noch in Kiew war und an der Organisation linker Medien- und Konferenzprojekte beteiligt war, mussten wir quasi im Untergrund arbeiten, den Ort unserer „öffentlichen“ Veranstaltungen nie veröffentlichen und jeden, der sich für Veranstaltungen anmeldete, im Vorfeld sehr sorgfältig daraufhin überprüfen, ob es sich um eine Art Provokateur handeln könnte, um Leute von der extremen Rechten, die gekommen waren, um die Veranstaltung zu stören.
Was hat die Regierung Poroschenko tatsächlich erreicht?
Poroschenko hatte sich bis zum Ende seiner Amtszeit zunehmend auf die nationalistische Agenda zubewegt. Am meisten hat die Post-Maidan-Regierung im ideologischen Bereich erreicht: Entkommunisierung, Stärkung eines nationalistischen Geschichtsbildes, Ukrainisierung, Beschränkungen für russische Kulturprodukte, Gründung der von Moskau unabhängigen (aber dem Patriarchat von Konstantinopel unterstellten) orthodoxen Kirche der Ukraine. Dies waren die Punkte, für die die ukrainische harte Rechte vor dem Euromaidan-Aufstand gekämpft hatte; und obwohl die nominellen rechtsextremen Politiker in den Regierungen nach dem Euromaidan nicht in nennenswerter Weise vertreten waren, wurde dies zur herrschenden Agenda. Es wäre jedoch zu einfach zu sagen, dass dies nur die Positionen der extremen Rechten waren, da sie innerhalb des breiteren Blocks der national-liberalen Zivilgesellschaft legitimiert waren. Forderungen, die vor dem Euromaidan als sehr radikal galten, wurden plötzlich universalisiert, zumindest auf der Ebene dessen, was wir als aktivistische Öffentlichkeit bezeichnen könnten, obwohl sie oft nicht von der Mehrheit der Gesellschaft unterstützt wurden.
Ein weiteres Thema war die symbolische Identifikation mit der euro-atlantischen Integration. In der ukrainischen Verfassung von 1996 wurde der Grundsatz der Blockfreiheit bekräftigt. Doch ab 2014 drängten Poroschenko und seine Verbündeten auf eine Änderung dieses Grundsatzes, die sie dank der verfassungsmäßigen Mehrheit der Pro-Maidan-Parteien erreichen konnten. Die Verfassungsänderungen wurden 2018 vom Parlament verabschiedet und Anfang 2019 von Poroschenko im Rahmen seines Wahlkampfs unterzeichnet. In einem Land, das möglicherweise nie Mitglied der Nato wird, besagt die Verfassung nun, dass der „strategische Kurs“ des Staates die Vollmitgliedschaft in der Nato und der EU ist.
Vor den Wahlen 2019 hat Poroschenko auch mit der Sprachenfrage geworben und Gesetze durchgesetzt, die den Gebrauch der russischen Sprache im öffentlichen Raum und im Bildungswesen erheblich einschränken. Zum Zeitpunkt der Wahlen wurde er tatsächlich als Anführer der nationalistischen Sache gesehen. Es war nicht verwunderlich, dass er mit dieser Agenda im Jahr 2019 so deutlich verlor, als Zelensky mit 73 zu 25 Prozent gewann.
Warum sollte Poroschenko einen Wahlkampf mit diesen Themen führen, wenn sie so unpopulär sind?
Die Dynamik der gescheiterten Euromaidan-Revolution könnte hinter dieser schlechten und rätselhaften Wahl stehen. Poroschenko war nie ein ideologisch engagierter Nationalist. Er war Mitbegründer der Partei der Regionen und diente als Minister in Janukowitschs Regierung; es gab Skandale, dass seine Familie zu Hause Russisch spricht und dass er nach 2014 weiterhin Geschäfte in Russland tätigte. Nach dem Euromaidan war Poroschenko zwischen zwei gegensätzlichen Agenden gefangen: auf der einen Seite die zunehmend populären, wenn auch unorganisierten und unartikulierten Erwartungen an einen postrevolutionären Wandel, auf der anderen Seite die unpopulären, aber artikulierten und kraftvollen Forderungen der national-liberalen Zivilgesellschaft. Die nationalistische Radikalisierung der ideologischen Sphäre war für Poroschenko ein einfacheres Mittel, um einen „revolutionären“ Wandel herbeizuführen, als mit Reformen fortzufahren, die die Wettbewerbsvorteile seiner eigenen Fraktion innerhalb der politischen Kapitalistenklasse untergraben hätten. Appelle an den Nationalismus dienten auch dazu, „unpatriotische“ Kritik zum Schweigen zu bringen und die Opposition zu spalten. Als die Rada über die Änderung der Verfassung in Bezug auf die Nato und die EU abstimmte, lag die Unterstützung für die Nato in der ukrainischen Gesellschaft bei etwa 40 Prozent. Es handelte sich also nicht um etwas, das von der Mehrheit der Wähler vorangetrieben wurde oder der Logik „Wir müssen vor den Wahlen etwas Populäres tun“ entsprach. Poroschenko hat Projekte vorangetrieben, die bei den aktivistischen Bürgern beliebt waren, aber nicht bei der Mehrheit der Wähler.
Ähnlich verhält es sich mit der „Entkommunisierung“. Nachdem die Regierung definiert hatte, was dies eigentlich bedeutete, zeigten Umfragen, dass die Ukrainer nicht sehr daran interessiert waren, Straßen und Städte umzubenennen oder die Kommunistische Partei zu verbieten. Gleichzeitig waren sie nicht bereit, die Kommunistische Partei zu verteidigen, weil sie sie als nicht besonders relevant für ihre Politik ansahen. Aber sie waren auch keine Befürworter der Entkommunisierung; sie waren passiv dagegen, wenn auch nicht aktiv dagegen. Die Legitimität dieser Agenda war in der aktivistischen zivilgesellschaftlichen Öffentlichkeit viel höher als in der ukrainischen Gesellschaft insgesamt.
Wie haben sich die ideologischen und geografischen Spaltungen der Ukraine in der Zeit nach 2014 entwickelt? Was geschah zum Beispiel in einer traditionell russlandorientierten Stadt wie Charkow?
Bis zum Einmarsch der Russen hatte sich Charkow nicht so sehr verändert. Die russische Invasion verändert die Identitäten und Wahrnehmungen der Ukrainer drastisch, aber das ist noch sehr neu. Was nach 2014 in Charkow und in den größeren Städten des Südostens entstand, war eine etwas stärkere bürgerliche, zivilgesellschaftliche Schicht mit einer Einstellung, die, sagen wir, der westukrainischen Politik sehr ähnlich ist, aber im Gegensatz zu – wie ich bereits erklärt habe, ist dies ein irreführendes und stigmatisierendes Etikett – der „pro-russischen“ Einstellung der Mehrheit in diesen Städten steht. Es gab eine Diskrepanz zwischen den aktivistischen Bürgern, die an Kundgebungen teilnahmen, für die Presse schrieben, bloggten und Facebook nutzten, und den Menschen, die in die Wahlkabinen gingen und die Bürgermeister und Gemeinderäte wählten. Der Bürgermeister von Charkow, Hennadiy Kernes, wurde 2014 von einem Scharfschützen in den Rücken geschossen und schwer verletzt – er saß im Rollstuhl -, aber er wurde bis zu seinem Tod im Jahr 2020 wiedergewählt. Unmittelbar nach dem Euromaidan ging er nach Russland und beriet sich vielleicht mit Leuten dort. Er kam zurück und vertrat eine loyale Position gegenüber der Ukraine – er unterstützte den Separatistenaufstand nicht. Er war in Charkow recht beliebt und gewann beträchtliche Unterstützung; eine echte Konkurrenz hatte er nicht. Eine weitere auffällige Tatsache ist, dass den Meinungsumfragen zufolge außerhalb der westlichen Regionen die pro-nationalistischen Einstellungen ganz klar mit dem Wohlstand korrelierten: Je höher das Einkommen der Menschen war, desto nationalistischer und pro-westlicher waren ihre Ansichten. In den westlichen Regionen gab es keine solche Korrelation – der Nationalismus war in den breiten Schichten der Gesellschaft verwurzelt. Aber in den zentralen, östlichen und südlichen Regionen war man umso nationalistischer und pro-westlicher eingestellt, je mehr man zur Mittelschicht gehörte.
Würden Sie das mit anderen soziologischen Unterschieden zwischen der West- und der Ostukraine in Verbindung bringen?
Das ist eine Frage, die noch viel Forschungsarbeit erfordert, denn sie bezieht sich nicht nur auf die Entstehung der ukrainischen Zivilgesellschaft, sondern auf die postsowjetischen Zivilgesellschaften im Allgemeinen. Bei den Schichten, die gegen Lukaschenko und Putin protestierten, aber nicht in der Lage waren, die Mehrheit ihrer Gesellschaften gegen die autoritären Machthaber zu mobilisieren, handelt es sich zum Teil um einen Klassenunterschied; in der Ukraine überschneidet er sich aber auch mit der nationalen Identität und regionalen Unterschieden. In den westlichen Regionen ist dieser Klassenunterschied nicht zu erkennen, weil diese Art von Nationalismus dort seit vielen Jahrzehnten domestiziert wurde. An anderen Orten war der ukrainische Nationalismus jedoch eher ein Phänomen der Mittelschicht – was sich natürlich stark vom westeuropäischen Nationalismus unterscheidet, der derzeit eher von der Arbeiterklasse getragen wird.
Wie passt der Europäismus dazu?
In den postsowjetischen Ländern bedeutet Europäismus wiederum etwas anderes. Pro-EU-Leute in Westeuropa würden sich definitiv von der extremen Rechten fernhalten. Aber in den postsowjetischen Ländern kann diese ungewöhnliche Mischung aus Nationalismus, Neoliberalismus und Pro-EU-Haltung sehr gut funktionieren, als Ideologie der aktivistischen Öffentlichkeit.
Was für eine Alternative bot Zelensky 2019 im Vergleich zu Poroschenko?
Die Wahlen 2019 waren beispiellos. Die ukrainischen Wahlergebnisse sind in der Regel sehr knapp: Als Janukowitsch 2010 gegen Timoschenko gewann, lagen nur drei Punkte zwischen ihnen: 49 zu 46 Prozent. Der Unterschied zwischen Juschtschenko und Janukowitsch im Jahr 2004 war ebenfalls sehr gering, so dass Janukowitsch die Wahl stehlen konnte – und damit die Orange Revolution auslöste. Aber 2019 hatte Poroschenko enorme Ablehnungsquoten. Fast 60 Prozent der Ukrainerinnen und Ukrainer gaben an, dass sie ihn nie und nimmer wählen würden. Zelensky konnte also eine große Mehrheit gegen Poroschenko auf sich vereinen. Noch hoffnungsvoller war, dass Zelensky in fast allen Regionen der Ukraine gewann, mit Ausnahme der drei galizischen Regionen im Westen, wo der Nationalismus am stärksten war und Poroschenko gewann. Und so gab es eine gewisse Hoffnung, dass die Ukraine endlich geeint sein könnte. Auf der Linken hatten viele die Hoffnung, dass es mit Zelensky mehr Raum zum Atmen geben würde. Ich bereue nicht, dass ich ihn 2019 unterstützt habe; ich denke immer noch, dass das richtig war. Was auch immer als Nächstes passiert, allein Zelenskys Erdrutschsieg untergräbt die Konsolidierung von Poroschenkos Autoritarismus. Es war auch ein schwerer Schlag für die nationalliberale Zivilgesellschaft, die sich um Poroschenko geschart hatte und sich ziemlich desorientiert fühlte, als sie im „25-Prozent“-Lager der politischen Minderheit auftauchte, nachdem sie mehrere Jahre lang behauptet hatte, das ganze Volk sei hinter ihrer Agenda vereint. Dies gab auch der Behauptung politischen Auftrieb, dass die Interessen der tatsächlichen Mehrheit in der Ukraine nicht von den Menschen vertreten würden, die im Namen des Volkes sprechen, was die alten und neuen Oppositionsparteien zu nutzen versuchten.
Wie entwickelte sich die Regierung Zelensky?
Nachdem Zelensky die Präsidentschaftswahlen im April 2019 gewonnen hatte, berief er für Juli vorgezogene Parlamentswahlen ein. Das war ein kluger Schachzug, denn seine von Grund auf neu gegründete Partei „Diener des Volkes“ errang die absolute Mehrheit – auch das ein Novum in der ukrainischen postsowjetischen Politik -, so dass er die Macht in den zentralen Behörden konzentrieren konnte. Es gab Diskussionen darüber, ob auch vorgezogene Kommunalwahlen abgehalten werden sollten; Bürgermeister spielen in der ukrainischen Politik eine wichtige Rolle, und Zelenskys Partei hätte dann die vollständige Kontrolle, wenn er versucht, einige heikle Entscheidungen zu treffen, wie z. B. die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen. Die Abhaltung von vorgezogenen Kommunalwahlen war jedoch aus rechtlicher Sicht schwieriger zu rechtfertigen. Der Erfolg des ersten Gefangenenaustauschs zwischen der Ukraine, Russland und dem Donbass im September 2019 trug zu seiner Popularität bei, denn es schien, dass sich die ukrainische Politik in eine andere Richtung bewegen könnte. Zelensky hatte in den Umfragen eine Zustimmungsrate von über 70 Prozent und ein hohes Maß an Vertrauen. Es gab eine Chance, die Minsker Vereinbarungen voranzubringen; es gab aktive Diskussionen über die sogenannte Steinmeier-Formel, die einen Algorithmus für die Umsetzung der Vereinbarungen liefern sollte. Sie konnten sich auf einen vorübergehenden Waffenstillstand einigen, der zumindest wesentlich länger dauerte als frühere Waffenstillstände.
Was geschah dann?
Es wurde sehr bald klar, dass Zelenskys Partei nicht nur keine echte Partei war, dass dieser populistische Führer nie eine populistische Bewegung hinter sich hatte, sondern dass er nicht einmal ein echtes Team hatte, das in der Lage war, eine konsistente Politik zu betreiben. Seine erste Regierung dauerte etwa ein halbes Jahr. Dann entließ er seinen Stabschef, und es gab einen ständigen Wechsel in den Ministerämtern. Das Fehlen eines ernstzunehmenden Teams bedeutete, dass Zelensky recht schnell in dieselbe Falle wie Poroschenko tappte, nämlich in die Beute der mächtigsten Akteure in der ukrainischen Politik: der Oligarchenclans, der radikalen Nationalisten, der liberalen Zivilgesellschaft und der westlichen Regierungen, die alle auf ihre spezifischen Ziele drängten, sowie der überzogenen Erwartungen der Massen an radikale Veränderungen nach einem „Wahl-Maidan“, der endlich „neue Gesichter“ in die Regierung brachte. In dieser Falle versuchte Zelensky, seine eigene „Vertikale der Macht“ aufzubauen, eine typische informelle „Befehlskette“ in der postsowjetischen Politik. Besonders erfolgreich war er dabei jedoch nicht. Man könnte es als eine Art schwachen Bonapartismus oder Cäsarismus analysieren: ein gewählter Führer, der versuchte, diese Spaltungen zu überwinden – die Linken anzugreifen, die Rechten anzugreifen, die Nationalisten anzugreifen, die „Pro-Russen“ anzugreifen -, dies aber auf recht erratische Weise tat und ohne sein Regime zu konsolidieren, am Ende ein Durcheinander verursachte und viele mächtige Figuren in der ukrainischen Politik bis Anfang 2022 verprellte.
Wer sind die Personen, die er in die Schlüsselpositionen berufen hat: den Wirtschaftsminister, den Verteidigungsminister, den Außenminister und so weiter? Kommen sie aus seiner eigenen Partei oder von woanders her?
Seine eigene Partei wurde auf eine andere Art und Weise gegründet, so dass sie bei der Besetzung von Ministerämtern nicht sehr hilfreich war. In der ersten Regierung gab es viele Leute aus pro-westlichen NROs. Doch Zelensky erkannte bald, dass sie nicht wirklich kompetent waren, um die ukrainische Wirtschaft zu führen. Einige der wichtigen Posten wurden mit Leuten besetzt, mit denen Zelensky beim Fernsehen zusammengearbeitet hatte – Produzenten, Schauspieler, seine persönlichen Freunde. Der Leiter der Spionageabwehr ist zum Beispiel jemand, der persönlich mit Zelensky verbunden war. Später stellte er Leute ein, die weniger ein pro-westliches Ngo-Profil hatten, aber eine gewisse Grundkompetenz in der Regierung mitbrachten. Manchmal galten sie als mit den oligarchischen Gruppen verbunden – der Premierminister Shmyhal beispielsweise arbeitete eine Zeit lang für Achmetow. Es ist unwahrscheinlich, dass er unter dem Einfluss von Achmetow stand, aber zu diesem Zeitpunkt wurde er als ein Zeichen für die Rückkehr zu einer „normalen“ Politik in der Ukraine gesehen: Wir werden die unfähigen Leute aus den NROs los und beginnen, mehr echte Funktionäre in die Regierung zu holen.
Zelensky war immer noch dabei, ein richtiges Team zusammenzustellen, das aus unterschiedlichen Quellen stammte – mal mit dem Westen, mal mit ihm selbst, mal mit oligarchischen Gruppen. Zu Beginn des Krieges war noch nicht klar, ob es ihm tatsächlich gelungen war, diese „Vertikale der Macht“ aufzubauen. Es sah mehr und mehr nach einem Chaos aus, und das war ziemlich gefährlich. Wenn die Ukraine von einem schwachen und inkompetenten Präsidenten regiert wird, ist das aus Putins Sicht ein guter Zeitpunkt, um seine Ziele zu erreichen?
Was ist aus den Fortschritten bei den Minsker Vereinbarungen geworden?
Poroschenko und die Nationalisten hatten 2019 eine sogenannte Anti-Kapitulations-Kampagne gestartet, um gegen die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen zu protestieren, obwohl sie nicht viel Rückhalt hatten. Den Umfragen zufolge unterstützte nur ein Viertel der Ukrainer das Abkommen, und fast die Hälfte sprach sich ausdrücklich dagegen aus. Gleichzeitig missachteten Asow und andere rechtsextreme Gruppen die Befehle Zelenskys und sabotierten den Rückzug der ukrainischen und separatistischen Kräfte im Donbass. Zelensky musste sich in ein Dorf im Donbass begeben und direkt mit ihnen verhandeln, obwohl er der Oberbefehlshaber ist. Die „gemäßigten“ Gegner einer Kapitulation könnten die Proteste der harten Rechten nutzen, um zu sagen, dass die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen einen Bürgerkrieg bedeuten würde, weil die Ukrainer diese „Kapitulation“ nicht akzeptieren würden, und dass es deshalb zu „natürlicher“ Gewalt kommen würde.
Sie haben gesagt, dass die rechtsextremen Gruppen eigentlich recht klein waren, während Poroschenko gerade in den Wahlen vernichtet worden war. Was hat Zelensky sonst noch daran gehindert, sein Mandat auszuführen?
Die Aussicht auf nationalistische Gewalt war real. Aber die Frage bleibt: Warum hat Zelensky keine interne und internationale Koalition zur Unterstützung der Minsker Vereinbarungen aufgebaut? Eine ausdrückliche und aktive Unterstützung der vollständigen Umsetzung der Vereinbarungen durch die westlichen Regierungen wäre ein starkes Signal an die prowestliche Zivilgesellschaft gewesen. Einige Leute würden sagen, dass die Abkommen 2019 unpopulär waren – obwohl sie 2015, als sie unterzeichnet wurden, mehrheitlich unterstützt wurden und die Hoffnung auf Frieden bestand. Aber 2019 sahen die Menschen sie als unwirksam an, um etwas im Donbass zu verändern. Allerdings hatten sich weder Poroschenko noch Zelensky jemals ernsthaft dafür eingesetzt, die Popularität der Abkommen zu erhöhen, so wie sie sich für die nicht weniger umstrittene und unpopuläre Bodenmarktreform oder verschiedene nationalistische Initiativen eingesetzt hatten. Schließlich haben Frankreich und Deutschland die Ukraine nicht aktiv dazu gedrängt, mehr für das Abkommen zu tun, und die Regierungen Obama und Trump haben das Abkommen sicherlich nicht so unterstützt, wie sie es hätten tun können.
Was waren rückblickend die tatsächlichen Unterschiede in der Politik zwischen den Präsidentschaften Poroschenko und Zelenski? Abgesehen von der politischen Abrechnung, könnte man sagen, dass es eine wesentliche Kontinuität zwischen den beiden gab?
Ja, das ist richtig. Es gab Erwartungen, dass Zelensky das Sprachengesetz überarbeiten würde, um eine stärkere Präsenz des Russischen im öffentlichen Raum der Ukraine zu ermöglichen; dass er echte Fortschritte bei der Umsetzung von Minsk machen würde. Vor dem Krieg ist Zelensky in allen Bereichen gescheitert. Poroschenko war sogar eher in der Lage, sich einigen Forderungen der internationalen Institutionen zu widersetzen, insbesondere dem Druck des IWF, Marktpreise für Gas einzuführen, was die ukrainischen Regierungen stets zu blockieren versuchten, weil es äußerst unpopulär war – vor allem bei älteren Menschen, für die die Preiserhöhung ein schwerer Schlag wäre und die in großer Zahl wählen gehen. Zelensky hat auch eine Bodenmarktreform durchgesetzt, die seit der ukrainischen Unabhängigkeit ein großes Problem darstellt und sehr unpopulär ist; über 70 Prozent der Ukrainer waren gegen einige der Klauseln.
War das die wichtigste soziale und wirtschaftliche Veränderung, die Zelensky mit der Einführung der Bodenreform bewirkt hat?
Ja, das war eine der wichtigsten, obwohl er sie mit Einschränkungen absicherte, weil er wusste, dass sie unpopulär war. So können zunächst nur ukrainische Staatsbürger Land kaufen, und später – vielleicht nach einem Referendum – könnten sie es Ausländern erlauben, es zu kaufen. Dennoch hat er den Prozess in Gang gesetzt, der seit dreißig Jahren ins Stocken geraten war. Anfang 2021 hatte Zelensky viel von seiner Popularität eingebüßt. Die Oppositionsplattform – Nachfolgerin der Partei der Regionen und Zweitplatzierte im Jahr 2019 – lag in einigen Umfragen vor der Partei Diener des Volkes.
Sie haben gesagt, dass der Waffenstillstand im Donbass Ende 2020 zusammengebrochen ist. Was waren die wichtigsten Schritte, die folgten?
Es gibt immer noch viele Rätsel über den Krieg und wie er begonnen hat. Die internationale Dimension der Nato-Expansion und des russischen Imperialismus sowie die Reaktionen des Kremls auf die jüngste Welle postsowjetischer Aufstände – in Armenien (2018), Weißrussland (2020) und Kasachstan (2022) – sind natürlich sehr wichtige Teile der Geschichte. Putins Überzeugung, dass Russland bei den Hyperschallwaffen einen vorübergehenden militärischen Vorteil gegenüber der Nato hat, und seine Unterschätzung des ukrainischen Widerstands haben sicherlich zu der Entscheidung beigetragen, den Krieg zu beginnen. Einer der entscheidenden Faktoren war Putins Reaktion auf die Vorgänge in der ukrainischen Innenpolitik und seine wachsende Überzeugung, dass Russland nicht in der Lage sein würde, diese zu beeinflussen – dass die Ukraine sich unumkehrbar in etwas verwandelte, das er als „antirussisch“ bezeichnete, und dass es keine politischen Mittel mehr gab, um diese Umwandlung zu verhindern.
Einer der Auslöser, der unterschätzt wurde, ist die Verhängung schwerer Sanktionen gegen die Opposition, wobei Viktor Medwedtschuk, einer der Führer der Oppositionspartei Plattform, das Hauptziel ist. Medwedtschuk ist ein alter Hase in der ukrainischen Politik; er war früher Stabschef von Kutschma, ein persönlicher Freund Putins und einer der Hauptverhandlungsführer beim Gefangenenaustausch im Donbass. Er wird in der Regel als die „pro-russischste“ Person unter den wichtigsten politischen Persönlichkeiten in der Ukraine angesehen, obwohl man die Polarisierung nach dem Euromaidan und die Verschiebung der politischen Koordinaten in der Ukraine hin zum pro-westlichen und nationalistischen Pol berücksichtigen muss. Er war eines der Ziele der Sanktionen der USA nach 2014. Da die Oppositionsplattform in den Umfragen vor Zelensky lag, sah es so aus, als hätte der Präsident gerade einen politischen Rivalen angegriffen. Die Entscheidung über die Verhängung von Sanktionen – manchmal ohne ernsthafte Beweise gegen die Personen, gegen die sie gerichtet waren – wurde von einer kleinen Gruppe getroffen, dem Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrat, der im Wesentlichen aus etwa zwanzig Personen besteht: meist Minister, die Leiter der Geheimdienste, der Spionageabwehr und der Finanzinstitute wie der Zentralbank. Einer von ihnen, Dmytro Rasumkow, ehemaliger Sprecher des ukrainischen Parlaments, begann sich zu äußern, nachdem er im Oktober 2021 abgewählt worden war, kurz bevor die us-amerikanischen Medien begannen, Lecks über die bevorstehende russische Invasion zu veröffentlichen.
Worum ging es bei den Sanktionen gegen Medwedtschuk und die anderen?
Diese Sanktionen waren restriktiver als die, die die USA normalerweise verhängen. Ein wesentlicher Unterschied besteht darin, dass die Ukraine die Sanktionen gegen ukrainische Bürger ohne Gerichtsbeschluss verhängt hat. Alle Bankkonten Medwedtschuks wurden eingefroren und er konnte nicht über sein Vermögen verfügen. Die NSDK verhängte auch Sanktionen gegen Medwedtschuks Geschäftspartner Taras Kozak, den formalen Eigentümer dreier Fernsehsender, die allgemein als Medwedtschuks Eigentum angesehen werden; damit wurde ein rechtlicher Mechanismus geschaffen, um die Ausstrahlung dieser Fernsehsender zu unterbinden, was vielleicht die wichtigste politische Folge der Sanktionen war – sie hatten Zelenski sowie prowestliche und nationalistische Kräfte in der Ukraine scharf angegriffen und kritisierten in der Regel Nichtregierungsorganisationen und Politiker als „von Soros aufgezogen“. Später ließ Zelensky Medwedtschuk unter Hausarrest stellen, als die Regierung ein Strafverfahren gegen ihn wegen Staatsverrats einleitete, weil er mit den Donbass-Republiken Kohle gehandelt hatte, ein Geschäft, das Medwedtschuk eigentlich für Poroschenko vermittelt hatte, weil diese Kohle für die ukrainische Wirtschaft benötigten. Auf diese Weise konnte Zelensky eine Verbindung zwischen Medwedtschuk und Poroschenko herstellen, die auf entgegengesetzten Seiten der ukrainischen Politik standen; wenn man sie also miteinander in Verbindung bringt, beginnen sie, sich gegenseitig zu diskreditieren; und wenn Poroschenko heimlich mit Medwedtschuk verhandelte, würde das für einen wichtigen Teil seiner Wähler als Verrat, wenn nicht gar als Hochverrat, erscheinen.
Was waren Zelenskis Beweggründe für die Sanktionierung Medwedtschuks?
Es ist schwer, sich darüber im Klaren zu sein. Die national-liberale Zivilgesellschaft begrüßte die Sanktionen gegen Medwedtschuk, den sie als „pro-russische fünfte Kolonne“ ansah – ein Schritt, auf den sie viele Jahre lang gewartet hatte. Eine realistischere Erklärung ist, dass Zelenski den Führer einer rivalisierenden Partei ins Visier nahm, die Ende 2020 aufgrund einer Welle der Enttäuschung über Zelenski unter den Wählern in den südöstlichen Regionen, die ihn 2019 massiv unterstützt hatten, aber keinen wesentlichen Unterschied mehr zwischen ihm und Poroschenko sahen, rasch an Popularität gewann. Ein weiterer Aspekt, den Simon Shuster in seinem Bericht im Time Magazine hervorhob, ist, dass die Sanktionen kurz nach Bidens Amtsantritt Ende Januar 2021 verhängt und von der us-amerikanischen Botschaft in beeindruckender Weise begrüßt wurden.5
Erschwerend kommt hinzu, dass Medwedtschuks Fernsehsender die Verschwörungstheorie über Hunter Biden und Burma verbreiteten, die von Trump instrumentalisiert worden war, um Biden bei den Wahlen 2020 zu diskreditieren. Die ganze Welt konnte die Mitschrift des berühmten Telefonats lesen, in dem Zelensky Trumps Andeutungen über die Einleitung einer offiziellen ukrainischen Untersuchung der Burisma-Geschichte nicht gerade zurückwies und damit Öl ins Feuer eines Skandals um Biden goss. Es ist denkbar, dass Zelensky dachte, die Sperrung von Medwedtschuks Fernsehsendern würde als „freundliche Geste“ gegenüber dem neuen US-Präsidenten gewertet werden, als Versuch, sich selbst reinzuwaschen. Wir wissen auch, dass Biden es nicht eilig hatte, Zelensky nach seiner Amtseinführung offiziell anzurufen – diese Tatsache wurde damals in der ukrainischen Presse weithin als ein Zeichen für mögliche Schwierigkeiten für Zelensky diskutiert. Wir haben jedoch keine stichhaltigen Beweise, die eine der beiden Erklärungen untermauern könnten.
Unabhängig von ihren Motiven verschärfte die Regierung Zelensky ihre Angriffe und begann, Sanktionen in viel größerem Umfang anzuwenden – manchmal gegen Oligarchen, oft gegen Personen, die der organisierten Kriminalität verdächtigt werden, aber auch gegen andere oppositionelle Medien. Anfang 2022 waren die meisten der wichtigsten Oppositionsmedien blockiert, darunter auch eine der populärsten Websites der Ukraine, Strana.ua, und der populärste politische Blogger, Anatoly Shariy, der in der EU Asyl beantragt hatte. Mit diesen unberechenbaren und rechtlich recht fragwürdigen Sanktionen machte sich Zelensky viele Feinde, und die ukrainischen Oligarchen begannen sich Sorgen zu machen. Ende 2021 geriet Zelensky in einen Konflikt mit Rinat Achmetow, dem reichsten Mann der Ukraine. Achmetow begann, populäre Einflussnehmer um sich zu scharen – bekannte Journalisten, Rasumkow, den entlassenen Parlamentspräsidenten, den entlassenen mächtigen Innenminister Awakow – und es sah nach dem Beginn einer möglichen Koalition gegen Zelenski aus, die ihn im Falle einer Krise herausfordern, Neuwahlen erzwingen und an die Macht kommen könnte. Zelenski kämpfte mit der „pro-russischen“ Opposition, mit Poroschenko – den er im Januar 2022 festzunehmen versuchte, aber scheiterte – und mit Achmetow. Es sah gar nicht gut für ihn aus; wenn man sich so viele Feinde schafft, könnten sie sich zusammenschließen, nur um einen loszuwerden. Es gab Diskussionen darüber, die Befugnisse des Präsidenten zu schwächen, das Amt in eine weitgehend zeremonielle Rolle umzuwandeln und zu einer parlamentarischen Republik überzugehen. Vor dem Krieg sahen die Umfragen nicht gut für ihn aus, und in einigen verlor er sogar gegen Poroschenko. Aber der Krieg hat alles verändert – und natürlich ist Zelenskij jetzt viel beliebter als zuvor. Wenn es ihm gelingt, den Krieg zu gewinnen oder zumindest eine nicht demütigende Einigung mit Putin zu erzielen, könnte er sich als einer der beliebtesten politischen Führer erweisen, die die Ukraine je hatte.
Wie hängen diese Sanktionen gegen Medwedtschuk und andere mit der Invasion zusammen?
Wie Shuster in seinem Time-Artikel darlegt, folgten auf die Sanktionen gegen Medwedtschuk Ende Januar 2021 nur wenige Wochen später die ersten Anzeichen für den russischen Vormarsch an der ukrainischen Grenze. Putin konnte den Ausschluss Medwedtschuks aus der ukrainischen Politik als klare Botschaft verstehen – „eine absolut offensichtliche Säuberung des politischen Feldes“, wie Shusters Informant ihn zitiert. Die us-amerikanische Botschaft in Kiew unterstrich dies, indem sie die Sanktionen sofort befürwortete: Der Nationale Sicherheitsrat traf die Entscheidung am Freitagabend, und am Samstag twitterte die us-amerikanische Botschaft etwas wie: „Wir unterstützen die Bemühungen der Ukraine, ihre Souveränität und territoriale Integrität durch Sanktionen zu schützen. Man könnte vielleicht spekulieren, dass Putin den Schritt gegen Medwedtschuk als letzten Tropfen ansah, dass die Ukraine die Minsker Vereinbarungen niemals umsetzen würde; dass kein russlandfreundlicher Politiker jemals in die Regierungskoalition in der Ukraine aufgenommen werden würde; dass sie niemals russischen Interessen entgegenkommen würde.
Das Time Magazine beschreibt Moskaus Beweggründe für die Truppenaufstockung als eine Form der Zwangsdiplomatie – der einzige Weg, den Westen zu Verhandlungen über Sanktionen und Sicherheitsgarantien zu bewegen, so Shusters anonyme Kreml-Quelle. Das erklärt die Invasion nicht – und rechtfertigt sie natürlich auch nicht.
Natürlich kann es keine akzeptable Rechtfertigung für diesen Krieg geben, schon gar nicht von einem fortschrittlichen Standpunkt aus. Der Krieg zielte darauf ab, Russlands Großmachtstatus zu behaupten, die Grenzen seiner „Einflusssphäre“ zu markieren, in der Russland das Recht hätte, entweder mit der Änderung des „antirussischen“ Regimes oder mit der Teilung der Ukraine fortzufahren oder ein großes Gebiet in eine riesige Grauzone zu verwandeln, die in einen vormodernen Staat gebombt wurde. Ein Akt, der unweigerlich zu Massen von Opfern, Massakern an der Zivilbevölkerung und katastrophalen Zerstörungen führt. Der Krieg dient auch einem wichtigen innenpolitischen Ziel für Putin. Er zielt darauf ab, Russlands Politik von einem postsowjetischen Cäsarismus, dessen Zerbrechlichkeit während der jüngsten Aufstände in Belarus und Kasachstan so deutlich geworden ist, in ein potenziell stabileres, konsolidiertes, mobilisierendes politisches Regime mit einem imperialistisch-konservativen ideologischen Projekt umzuwandeln, das für die einen hegemonialer, für die anderen repressiver ist. Bei diesem Projekt müssten viele Ukrainer gewaltsam von einer „banderowitischen“ antirussischen ukrainischen Identität zu einer maloros-pro-russischen ukrainischen Identität „umerzogen“ werden.
Was auch immer die Probleme der Ukraine nach dem Euromaidan waren – und es gab viele: eine chaotische, inkompetente Politik, eine zynische, räuberische Oligarchie, eine zunehmende Abhängigkeit von den westlichen Mächten, neoliberale Reformen anstelle eines progressiven Wandels, nationalistische Radikalisierungstendenzen, ein enger werdender Raum für politischen Pluralismus, eine zunehmende Unterdrückung der Opposition – all dies waren ukrainische Probleme, die die Ukrainer selbst in einem politischen Prozess lösen sollten und konnten, ohne russische Panzer und Bomben. Praktisch kein bedeutender ukrainischer Politiker oder Meinungsführer begrüßte die Invasion, nicht einmal diejenigen, die seit vielen Jahren als „prorussisch“ bezeichnet wurden.
Letztes Jahr antwortete ein ukrainischer „pro-russischer“ Oppositionsjournalist auf die Frage von Russen, was Russland tun könne, um den „pro-russischen“ Menschen in der Ukraine zu helfen, mit einem Beitrag wie diesem: Lasst die Ukraine in Ruhe und konzentriert euch auf den Aufbau eines wohlhabenden und attraktiven Russlands“. Die Antwort spiegelt eine grundlegende postsowjetische Hegemoniekrise wider: die Unfähigkeit der postsowjetischen und insbesondere der russischen herrschenden Klasse, subalterne Klassen und Nationen zu führen und nicht nur zu beherrschen. Putin hat wie andere postsowjetische cäsaristische Führer durch eine Kombination aus Unterdrückung, Gleichgewicht und passiver Zustimmung regiert, die durch das Narrativ der Wiederherstellung der Stabilität nach dem postsowjetischen Zusammenbruch in den 1990er Jahren legitimiert wurde. Aber er hat kein attraktives Entwicklungsprojekt angeboten. Die russische Invasion sollte genau in diesem Kontext analysiert werden: In Ermangelung ausreichender weicher Anziehungskraft hat die russische Herrscherclique letztlich beschlossen, sich auf die harte Macht der Gewalt zu verlassen, beginnend mit der Zwangsdiplomatie Anfang 2021, um dann im Jahr 2022 die Diplomatie zugunsten militärischer Zwangsmaßnahmen aufzugeben.
Im Vorfeld der Invasion, ab Dezember 2021, weigerte sich die Regierung Biden, mit Putin zu verhandeln, und veröffentlichte stattdessen ihre Geheimdienstinformationen über die russischen Invasionspläne und betrieb Megaphon-Diplomatie. Wie wurde das in der Ukraine aufgenommen?
Bis zum 24. Februar glaubten die meisten Ukrainer nicht, dass Russland einmarschieren würde. Die Regierung glaubte nicht daran. Zelensky ging von einer „begrenzten Invasion“ aus, aber nicht von einem groß angelegten Angriff, der tatsächlich stattfand. Ukrainische Militäranalysten einer Denkfabrik des Verteidigungsministeriums erstellten einen Bericht, in dem es hieß, es sei äußerst unwahrscheinlich, dass Putin die Ukraine im Jahr 2022 angreifen würde. Zelensky war unzufrieden mit der westlichen Medienkampagne, da er glaubte, dass damit Druck auf ihn ausgeübt werden sollte, damit er mit der Umsetzung der Minsker Vereinbarungen beginnt, gegen die er sich wehrte, oder damit er vielleicht den Anspruch auf einen Nato-Beitritt aufgibt. Wie sich herausstellte, lagen sie falsch, und die CIA und die MI6 hatten Recht – auch wenn sie die Medien inzwischen darüber informiert haben, dass die Anzeichen für Putins endgültige Entscheidung, den Krieg zu beginnen, erst im Februar auftraten.6 Gleichzeitig haben die USA und Großbritannien das Potenzial der ukrainischen Armee grob unterschätzt, ebenso wie sie die russische Armee überschätzten, von der sie annahmen, dass sie Kiew in drei oder vier Tagen einnehmen würde. Zumindest gaben sie öffentlich solche Prognosen ab, die die offensichtliche russische Fehleinschätzung eines schnellen und einfachen Sieges für ihre „Spezialoperation“ in der Ukraine ergänzten.
Warum also hat Washington die Invasion nicht verhindert? Wenn sie wussten, dass eine Invasion bevorstand, warum haben sie nichts unternommen, außer Putins Pläne an die Medien weiterzugeben? Eine Strategie wäre gewesen, ernsthafte Verhandlungen mit Putin aufzunehmen und zu vereinbaren, dass die Ukraine nicht Mitglied der Nato wird, denn sie hatten nie den Wunsch, sie zum Beitritt einzuladen – und sie haben auch nicht den Wunsch, dafür zu kämpfen, wie wir jetzt sehen. Eine andere, entgegengesetzte Strategie wäre gewesen, der Ukraine vor Beginn des Krieges massive Waffenlieferungen zukommen zu lassen, die ausgereicht hätten, um das Kalkül auf Putins Seite zu verändern. Aber beides hat man nicht getan – und das sieht irgendwie seltsam aus und ist natürlich sehr tragisch für die Ukraine.
Auch die relative Stärke des ukrainischen militärischen Widerstands hat viele Beobachter überrascht. Inwieweit ist das Ihrer Meinung nach auf die professionellen Waffen und die Ausbildung zurückzuführen, die aus den USA kamen, und inwieweit auf den Geist der spontanen nationalen Selbstverteidigung?
Der militärische Widerstand ist auf jeden Fall stärker, als die Russen erwartet haben. Außerdem gab es in den besetzten Städten bedeutende Kundgebungen zur Unterstützung der Ukraine, auch wenn daran bisher nur eine kleine Minderheit der Einwohner teilgenommen hat. In Cherson zum Beispiel, einer Stadt mit 300.000 Einwohnern vor der Invasion, mobilisierten die Kundgebungen etwa 2.000-3.000 Menschen. Einige Menschen haben Angst vor der russischen Repression, andere warten ab, was passieren wird und wie lange die Russen bleiben werden. Da die russischen Pläne für die besetzten Gebiete außerhalb des Donbass unklar sind, wäre es sehr riskant, mit der Kollaboration zu beginnen, denn wenn die Ukrainer zurückkommen, würden diese Menschen verfolgt werden. Dies beeinflusst die Überlegungen zur Kollaboration. Widerstand ist wichtig, aber er ist nicht das Einzige, was passiert; verschiedene Ukrainer reagieren auf die Invasion sehr unterschiedlich, wie es vielleicht in Kriegen typisch ist.
Sind in den besetzten Städten die ukrainischen politischen Verwaltungen noch im Amt?
Die Russen beginnen jetzt, sie zur Zusammenarbeit zu zwingen, oder sie ersetzen sie. Es gibt Berichte, dass sie manchmal ukrainische Behörden, die sich weigern, verhaften und entführen. Nach einem Monat der Besetzung beginnen sie, einige Strukturen der zivilen Militärverwaltung zu schaffen. In Cherson und anderen besetzten Städten im Süden führen sie den russischen Rubel als Währung ein. Sie haben begonnen, Rentnern und Angestellten des öffentlichen Dienstes kleine Beträge auszuzahlen.
Würde die Regierung Zelenski oder eine andere ukrainische Regierung die Abspaltung der Donbass-Provinzen oder der Krim akzeptieren?
Das wäre ein sehr schmerzhafter Kompromiss. Wenn die Regierung zu sagen beginnt, dass sie bereit ist, die Annexion der Krim und die so genannte Unabhängigkeit der Republiken Donezk und Lugansk zu akzeptieren, würde Zelensky massiv angegriffen werden – er verrät das Land, er hat vor den Russen kapituliert. Was auch immer am Verhandlungstisch vor sich geht, er würde es lieber nicht offen sagen. In einem kürzlich erschienenen Interview im Economist sagte Zelensky interessanterweise, dass es wichtiger sei, ukrainische Leben zu retten als Territorium zu retten. Das könnte so gedeutet werden, dass er sich zu diesem Kompromiss gezwungen sieht. Vielleicht rechnen sie aber auch mit einer anderen Entwicklung des Krieges – der Erschöpfung der russischen Ressourcen, einer größeren Niederlage oder weiteren amerikanischen Waffenlieferungen. Möglicherweise erörtern sie verschiedene Optionen, die je nach dem Ergebnis auf den Schlachtfeldern aktiviert werden könnten.
Welche Art von Ukraine wird Ihrer Meinung nach aus diesem Krieg hervorgehen?
Der Krieg verändert die ukrainisch-russischen Beziehungen und die ukrainische Identität. Vor dem Krieg konnte eine bedeutende Minderheit, vielleicht 15 Prozent, der ukrainischen Bürger sagen, dass sie sich sowohl als Ukrainer als auch als Russe fühlen. Jetzt wird das viel schwieriger sein – sie müssten sich entscheiden, und ich denke, zugunsten der ukrainischen Identität. Die Stellung der russischen Sprache und der russischen Kultur wird in der Öffentlichkeit – und in der privaten Kommunikation – noch stärker eingeschränkt sein. Im Falle eines lang anhaltenden Krieges, der die Ukraine in ein Syrien oder Afghanistan in Europa verwandeln würde, wäre die Wahrscheinlichkeit groß, dass radikale Nationalisten beginnen würden, führende Positionen im Widerstand zu besetzen, mit offensichtlichen politischen Konsequenzen. Die Ukraine, in der ich geboren wurde und in der ich den größten Teil meines Lebens verbracht habe, ist jetzt für immer verloren, egal wie dieser Krieg endet.
Sehen Sie politische Abpralleffekte gegen Putin in Russland voraus?
Im Moment nicht. Die Unterstützung für den Krieg in Russland liegt Berichten zufolge bei 60-70 Prozent oder mehr. Es gibt eine gesonderte Diskussion darüber, inwieweit wir den russischen Umfragen glauben können, aber wir haben keine anderen systematischen Beweise, und es ist plausibel. Natürlich wird sich die Wahrnehmung ändern, wenn die Zahl der Opfer steigt, wenn der Krieg sich hinzieht und die Auswirkungen der Sanktionen für die Russen stärker spürbar werden – die russische Regierung müsste sich anpassen. Sich nur auf diktatorische Maßnahmen zu verlassen, kann auf Dauer nicht funktionieren, und irgendwann wird sie anfangen müssen, sich die Loyalität der Russen zu erkaufen. Ihr erstes Problem ist die Neuausrichtung der russischen Wirtschaft weg vom Westen. Aber im Moment ist ein Aufstand sehr unwahrscheinlich, zumal etwa 200.000 der wahren Oppositionellen und Kriegsgegner aus dem Land geflohen sind. Die Opposition in Russland ist gespalten und wird unterdrückt – die Nawalny-Bewegung wurde vorerst zerschlagen, und die Kommunistische Partei unterstützt den Krieg sogar. Ein Staatsstreich der Eliten gegen Putin ist wahrscheinlicher, aber ich bezweifle, dass sie den ersten Schritt vor einer Niederlage in der Ukraine machen würden. Letztendlich wird also nicht eine Revolution oder ein Palastputsch den Krieg in der Ukraine beenden, sondern der Ausgang des Krieges wird darüber entscheiden, ob es in Russland zu einer Revolte, einem Putsch oder der Konsolidierung des Putinismus kommt.